اتحادیه اروپا، جهانی شدن و راه بردگی

http://thesaker.is/the-eu-globalization-and-the-road-to-serfdom/

By Francis Lee for the Saker Blog

7143 بازدید28 دسامبر 2021 16 نظر

توسط فرانسیس لی برای وبلاگ ساکر ترجمه توسط گوگل (Translated by Machine: Google) به فارسی Translated by Machine

قسمت 1 ممکن است ایده خوبی باشد که با برخی توضیحات نظری شروع کنیم. اولاً، ناسیونالیسم را نباید با حاکمیت ملی اشتباه گرفت. کشورهایی که عملاً توسط عوامل خارجی اداره می شوند - از یونان تا هندوراس - دارای حاکمیت نیستند. آنها مستعمره ها یا دست نشاندگان برخی از سازمان های بزرگتر هستند. و از آنجا که آنها مستقل نیستند، نمی توانند دموکراتیک باشند، زیرا تصمیم گیری ها و سیاست ها به یک قدرت حاکم خارجی لغو شده است. ثانیاً، ناسیونالیسم: اصطلاحی که عموماً توسط چپ ارتدوکس به‌عنوان بی‌ت‌نویر در همه حال تلقی می‌شود، می‌تواند تهاجمی، نژادپرست، امپریالیستی و غیره باشد و اغلب نیز هست. اما این تنها نیمی از داستان است و دلایل زیادی وجود دارد که باور کنیم این دیدگاه هم ساده و هم متمرکز است. «ناسیونالیسم» می تواند یا ارتجاعی باشد یایک نیروی رادیکال/ مترقی، بسته به شرایط محلی و سیاسی. این صرفا یک واقعیت تاریخی است. از ویتنام به الجزایر هر دو مستعمرات سابق فرانسه - - و که به طور فعال درگیر در این پدیده دومی به خصوص این کشورها که در زیر یوغ امپریالیسم تلاش درست است ملی تکرار، ملی، مبارزات رهایی بخش مربوط به یک ائتلاف گسترده ای از نیروهای سیاسی با این حال، بر اساس خرد متعارف ابر جهانی‌گرایان، هم دولت‌های ملی و هم کل مفهوم حاکمیت ملی اکنون از بین رفته‌اند. استدلال آنها بر اساس مقدمات زیر است. 1. اکثر محصولات دارای یک جغرافیای بسیار پیچیده هستند - با قطعات ساخته شده در کشورهای مختلف و سپس در جای دیگری مونتاژ شده - در این صورت برچسب های مبدا شروع به از دست دادن معنی خود می کنند. 2. وقتی بازارها بدون محدودیت رها شوند به قیمت بهینه، تخصیص و کارایی مولد دست خواهند یافت. 3. این بدان معناست که سرمایه، کالاها و نیروی کار باید آزادانه در سراسر جهان بدون اجازه یا مانع برای دستیابی به این اهداف حرکت کنند. 4. هر گونه مانعی بر سر راه این فرآیند - کنترل سرمایه، اتحادیه های کارگری، کنترل نرخ ارز، هزینه های رفاهی، قانون حداقل دستمزد، دستمزدها و حتی کالاهای عمومی - منجر به اعوجاج قیمت و تخصیص خواهد شد. QE چنین جهانی سازی توسط طرفداران آن به عنوان «نظم طبیعی»، تقریباً یک نیروی طبیعت، دیده و تعریف شده است. فرآیندی اجتناب‌ناپذیر و اجتناب‌ناپذیر افزایش گستردگی جغرافیایی و افزایش یکپارچگی عملکردی بین فعالیت‌های اقتصادی. این ارتدوکس کنونی با نام‌های مختلف دیگر، اجماع واشنگتن، آزادسازی بازار، نئولیبرالیسم و ​​غیره و غیره می‌باشد. در واقع، هیچ چیز «طبیعی» در مورد این مرحله از توسعه تاریخی وجود ندارد، زیرا کل پدیده از ابتدا به لحاظ سیاسی هدایت شده است. (که بعداً بیشتر خواهد شد). با این حال، توجه به تفاوت بین امپریالیسم معاصر در مرحله کنونی اش - یعنی جهانی شدن - و امپریالیسم کلاسیک دوره پیش از 1914 که هابسون، لنین، بوخارین و رزا لوکزامبورگ درباره آن می نوشتند، مهم است. ویژگی امپریالیسم کلاسیک سطحی بودادغام در تجارت گسترده کالاها و خدمات از طریق شرکت های مستقل و جابجایی بین المللی سرمایه سبد سهام و سرمایه گذاری مستقیم نسبتا ساده آشکار می شود. همچنین توجه داشته باشید که دولت بریتانیا برای «توسعه» (استثمار) این دارایی‌های استعماری، منشورهایی را به نهادهای سرمایه‌گذاری مانند شرکت هند شرقی و شرکت منشور بریتانیایی آفریقای جنوبی اعطا کرد. بنابراین، حتی در این مرحله اولیه، دولت بریتانیا فعالانه برای تسهیل و باز کردن بازارها برای سرمایه بریتانیا در هند و آفریقا مداخله کرد. این تجارت دوران لیبرال نوزدهم بودقرن. با این حال، به دلیل رقابت‌های بین امپریالیستی و سیاست‌های مرکانتیلیستی که توسط قدرت‌های امپریالیستی رقیب (که در جنگ جهانی اول رخ داد) جهانی‌سازی کامل توسعه پیدا نکرد. باز شدن و آزادسازی بازارها - که در آن زمان اتفاق نیفتاد - شرط لازم برای توسعه جهانی شدن تمام عیار بود و هنوز هم هست . این عقب نشینی عمومی از یک استعمار لیبرال کلاسیک با جنگ جهانی اول آغاز شد و تا اوایل دهه 1970 ادامه داشت. این مرحله دولت‌گرایانه اقتصاد جهانی در غرب پس از جنگ جهانی دوم در قالب سوسیال دموکراسی و دولت رفاه جهانی شد. کافی است بگوییم که این دوره مدت‌هاست که به‌طور سیستماتیک توسط ضدانقلاب نئولیبرال کنونی که تقریباً در سال 1979 آغاز شد، از بین رفته است. مرحله نئولیبرال واقعاً در دهه 1980 آغاز شد. این زمان اجماع واشنگتن مجموعه ای از نسخه های ایدئولوژیک مبتنی بر تئوری تجاری قدیمی ریکاردی (مزیت نسبی) بود که باید به طور کامل و توسط همه و همه دنبال شود. استدلال می‌شد که این امر منجر به یک نیروانا اقتصادی برای حذف تحریف‌های مکانیسم بازار ناشی از سرمایه‌داری رفاهی می‌شود. تکرار می شود: سه پایه ای که نئولیبرالیسم بر آن استوار است شامل 1. حرکت آزاد نیروی کار و بازارهای کار "انعطاف پذیر" 2. حرکت آزاد سرمایه و کالا است که در اصل به معنای از دست دادن کنترل سیاست پولی و نرخ ارز است. سیاست و کنترل سرمایه رژیم نئولیبرال همچنین شامل 3. ​​هماهنگ سازی رو به پایین دستمزدها و شرایط کار، شامل قراردادهای مدت معین، قراردادهای ساعت صفر، تضعیف یا در مورد ایالات متحده، حذف مجازی اتحادیه های کارگری، رکود دستمزدها، بیکاری ساختاری است. که به نوبه خود منجر به افزایش بدهی که به نفع طبقه رانتی است و نابرابری ساختاری مستمر و عمیق می شود. گاهی اوقات به آن ریاضت گفته می شود، اما این یعنی قرار دادن اسب بر گاری. ریاضت نتیجه است نه علت آزادسازی مالی، مرحله کنونی امپریالیسم نئولیبرال تا آنجایی که ما در حال حاضر در دنیایی از یکپارچگی عمیق زندگی می کنیم که عمدتاً درون و بین شبکه های تولید جغرافیایی و پیچیده جهانی و همچنین مکانیسم های دیگر سازمان یافته است، با مرحله کلاسیک متفاوت است. علاوه بر این، یک عامل جدید در این جهان شجاع جدید آشکار شد - مالی شدن. افزایش عظیمی در اندازه و دامنه بازارهای مالی وجود داشته است، با حرکت الکترونیکی پول در سرتاسر جهان با سرعتی بی‌سابقه و پیامدهای عظیم و بی‌ثباتی. سیستم ارزهای فیات نامحدود که عمدتاً برای اهداف صرفاً سفته‌بازی استفاده می‌شوند، منجر به حباب‌های مداوم قیمت دارایی به‌ویژه در سهام، اوراق قرضه و دارایی و همچنین سایر ابزارهای مالی، به عنوان مثال، مشتقات می‌شود. برای شوخ طبعی:

1. افزایش وام های بانکی به مکزیک در دهه 1970 - بحران تکیلا.

2. حباب در سهام و املاک در ژاپن - 1985-1989

3. حباب 1985-1989 در سهام و دارایی در نروژ، فنلاند و سوئد

4. حباب در املاک، سهام و ارز در شرق آسیا در سال های 1992-1997

5. حباب در سهام خارج از بورس (OTC) در ایالات متحده، از جمله شرکت های نوپا با فناوری پیشرفته

6. 2002-2008. حباب دارایی در ایالات متحده، بریتانیا، اسپانیا، ایرلند، ایسلند و بدهی های دولتی یونان. (شیدایی ها، هراس و تصادف - کیندلبرگر و آلیبر - 2011)

علاوه بر این، نهادهای جهانی که از کنفرانس برتون وودز در سال 1944 پدید آمدند، صندوق بین‌المللی پول، GATT/WTO، بانک جهانی، و به طور فزاینده‌ای بانک‌های مرکزی در سراسر جهان، نقش مهمی در ایجاد سیاست‌های تجاری، هماهنگی و راهنمایی دارند. ، و همچنین ارائه و اجرای قوانین قانونی طراحی شده برای شناور نگه داشتن کشتی جهانی. اما باید درک کرد که این نهادها به شدت سیاسی و ایدئولوژیک هستند و نه داوران بی غرض ثروت مشترک. این امر به خوبی با شکست‌های مکرر در دورهای مختلف مذاکرات آزادسازی تجارت که توسط سازمان تجارت جهانی انجام می‌شود، نشان می‌دهد، زمانی که کشورهای در حال توسعه (با برخی توجیهات) توافق‌نامه‌های تجاری ناعادلانه‌ای را که توسط کشورهای توسعه‌یافته مرفه‌تر و کنترل‌کننده‌تر بر آنها تحمیل شده است، درک می‌کنند. کشورهایی که رویه های رای گیری را کنترل می کنند. در گذر، باید به این نکته نیز اشاره کرد که اتحادیه اروپا یک نسخه منطقه‌ای از این ساختارهای نهادی جهانی، ECB، EC، شورای وزیران، وزیران دارایی منطقه یورو، میزگرد اروپایی صنعتگران و غیره را نمایندگی می‌کند. علاوه بر این، یک دری گردان – از لحاظ شغلی – بین مؤسسات دولتی و شرکت های خصوصی وجود دارد. توجه داشته باشید که سهولت کارآفرینان بزرگ مالی جهانی مانند هنری (هنک) پالسون، استیو منوچین و ماریو دراگی بدون زحمت بین بانک سرمایه گذاری پیشرو ایالات متحده، گلدمن ساکس، و وزارت خزانه داری ایالات متحده و بانک مرکزی اروپا می چرخند. یک دری گردان - از نظر شغلی - بین مؤسسات دولتی و شرکت های خصوصی وجود دارد. توجه داشته باشید که سهولت کارآفرینان بزرگ مالی جهانی مانند هنری (هنک) پالسون، استیو منوچین و ماریو دراگی بدون زحمت بین بانک سرمایه گذاری پیشرو ایالات متحده، گلدمن ساکس، و وزارت خزانه داری ایالات متحده و بانک مرکزی اروپا می چرخند. یک دری گردان - از نظر شغلی - بین مؤسسات دولتی و شرکت های خصوصی وجود دارد. توجه داشته باشید که سهولت کارآفرینان بزرگ مالی جهانی مانند هنری (هنک) پالسون، استیو منوچین و ماریو دراگی بدون زحمت بین بانک سرمایه گذاری پیشرو ایالات متحده، گلدمن ساکس، و وزارت خزانه داری ایالات متحده و بانک مرکزی اروپا می چرخند. قدرت شکل‌دهی/کنترل این سیستم در دست دولت‌ها و/یا شرکت‌های فراملی (TNC) که به تازگی ظهور کرده‌اند، متمرکز است. البته نمی توان پاسخ ساده ای به این موضوع داد، زیرا رابطه بین این دو رکن امپریالیسم مدرن هم گسسته و هم دائماً در حال تغییر است. خرد دریافت شده، همانطور که توسط سخنگویان مختلف جهانی سازی، از بانک تسویه بین المللی (BIS) OECD و IMF، تا مجلات خانه جهانی - فایننشال تایمز، اکونومیست و وال استریت ژورنال - از Uberklasse جهانی فراملی ارائه شده است. به اندازه کافی قابل پیش بینی است به این معنا که دولت همیشه در یک موقعیت تابع در برابر TNC های غالب قرار دارد. این شاید به عنوان تلاشی پیشروانه برای تطبیق حقایق با نظریه واجد شرایط باشد. برخلاف تصویر TNC قدرتمند که خواستار وفاداری و اطاعت از حالت های سجده شده است، این رابطه تا حدودی متقارن تر است. شرکت‌ها و ایالت‌ها همیشه تا حدی در ناحیه لگن به هم متصل هستند. ... آنها هم رقابتی و هم رقابتی هستند، هم حمایتگر و هم متعارض. آنها در یک رابطه کاملاً دیالکتیکی عمل می‌کنند، در نقش‌ها و موقعیت‌های یکپارچه اما متضاد، نه یکی و نه شریک دیگر کاملاً قادر به تسلط نیستند.» (Picciotto, S. 1991 The Internationalization of the State – Capital and Class 43.43-63). این تصور رایج که یک TNC می تواند به سادگی میله ها را بالا ببرد و در صورتی که پایگاه اصلی آن دیگر با اهدافش سازگاری ندارد، قفل، انبار و بشکه را به مکان سازگارتر منتقل کند، بسیار خیالی است. همه TNC ها دارای پایگاه های خانگی، مقرهای ملی هستند. اینجا جایی است که استراتژی جهانی تعیین می شود. اینجا جایی است که تحقیق و توسعه سطح بالا انجام می شود. اینجا جایی است که استراتژی های طراحی و بازاریابی انجام می شود. اینجا جایی است که بازار داخلی و تامین کنندگان بلندمدت داخلی در آن قرار دارند. اینجا جایی است که عملیات برون مرزی برنامه ریزی شده و انجام می شود. اینجا جایی است که مجامع عمومی شرکت ها با حساب های منتشر شده برای همه سهامداران توزیع می شود. اینجا جایی است که نیروی کار محلی، در همه سطوح، استخدام می شود. اینجا جایی است که بوروکراسی سیاسی و نهادهای فوق الذکر قرار دارند و در معرض لابی هستند. بی‌تردید این حقیقت دارد که شرکت‌های فراملی و دولت‌ها اغلب اهداف متفاوتی دارند: کارکرد اصلی شرکت‌های چندملیتی به حداکثر رساندن سود و افزایش ارزش سهامداران است، در حالی که نقش اقتصادی دولت باید حداکثر کردن رفاه اقتصادی جامعه‌اش باشد. اما اگرچه این رابطه متضاد وجود دارد، دولت ها و TNC ها به طرق مختلف به یکدیگر نیاز دارند و به یکدیگر تکیه می کنند. دولت‌ها ممکن است آرزو کنند که TNC‌ها با وفاداری به مرزهای ملی متعهد باشند - و از بسیاری جهات آنها (به بالا مراجعه کنید) - اما وفاداری کامل یک گزینه در اقتصاد لیبرال سرمایه‌داری نیست. در واقع، درست است که بگوییم برخی از دولت‌ها TNC (فعالیت‌ها) را مکمل سیاست خارجی خود می‌دانند. در اینجا مسائل اقتصادی با الزامات ژئوپلیتیکی ادغام می شوند. مثلا: رهبران سیاسی آمریکا بر این باورند که توسعه خارجی شرکت‌های آمریکایی در بخش تولید و خدمات، منافع ملی را تامین کرده است. سرمایه گذاری مستقیم خارجی به عنوان ابزاری اصلی در نظر گرفته شده است که از طریق آن ایالات متحده می تواند موقعیت نسبی خود را در بازارهای جهانی حفظ کند، و گسترش خارج از کشور TNC ها به عنوان وسیله ای برای حفظ موقعیت مسلط آمریکا در جهان در نظر گرفته شده است.» (Gilpin, R. 1987 - The Political) اقتصاد روابط بین الملل.) از سوی دیگر. کسب‌وکارها، شرکت‌ها، شرکت‌های فراملی همواره به دولت نیاز داشته‌اند تا زیرساخت‌های لازم را فراهم کند که بدون آن‌ها عملیات آنها امکان‌پذیر نباشد. این زیرساخت شامل مواردی است که گاهی اوقات «کالاهای عمومی» نامیده می‌شود، محیط ساخته شده از جاده‌ها، راه‌آهن‌ها، فرودگاه‌ها، بنادر، کانال‌ها، خدمات بهداشتی، آموزش و پرورش در همه سطوح، یک سیستم قانونی، یک دولت متمرکز با قدرت مالیات و هزینه و همچنین به عنوان کنترل سیاست پولی توسط یک بانک مرکزی، سیاست های تدارکاتی مختلف - در ایالات متحده به ویژه شامل مجتمع صنعتی نظامی - تحقیقاتی با بودجه عمومی انجام می شود که نقش کاملاً حیاتی در توسعه اینترنت و سیلیکون ولی ایفا می کند. علاوه بر این، طیف وسیعی از کالاهای فرهنگی و سیاسی - به عنوان مثال رسانه ها - وجود داشته است که برخی از آنها توسط دولت ارائه شده است. به طور خلاصه، رابطه بین TNC ها و دولت ها پیچیده و متقارن است و با شعار جهانی گرای ساده انگارانه «من تارزان، تو جین» مطابقت ندارد. در واقع، این رابطه گاهی برعکس بوده است. در طول دوره پس از جنگ، هم ژاپن و هم کره جنوبی در تلاش بودند تا سرمایه گذاری مستقیم خارجی (FDI) را از ورود شرکت های TNC خارج از کشور به اقتصادشان، عمدتاً با عملیاتی کردن کنترل های واردات، مسدود کنند. این با وجود این واقعیت که هر دو کشور صادرات محور بودند. دلیل این سیاست این بود که نوع مرکانتیلیسم ملت سازی که تنها راه برون رفت از توسعه نیافتگی بوده و هست، نمی تواند در یک اقتصاد آزاد آزاد عمل کند. به طور مشابه، توسعه چین شامل سرمایه گذاری مستقیم خارجی داخلی توسط شرکت های خارج از کشور، امااین بار نقش دولت-TNC معکوس شد. شرکت های خودروسازی به دلیل ساده دسترسی به بزرگترین بازار رو به رشد جهان که انگیزه ای قدرتمند برای ورود این شرکت ها بود، مایل به سرمایه گذاری در چین بودند. اما دولت چین، مطابق با سیاست‌های سرمایه‌داری دولتی و مرکانتیلیستی خود، کنترل کاملی بر این ورود داشت و سیاست دسترسی محدود به شرکت‌های خارجی را در پیش گرفت. تصور این که شرکت های TNC همیشه در فرآیند چانه زنی دست بالا را دارند، مرسوم است، اما این بار متفاوت بود. شرکت‌های TNC خودرویی که تجربه آنها را به بازی کردن دولت‌ها در برابر یکدیگر مشروط کرده بود، در معرض تجربه فروتنانه چین قرار گرفتند که - با توجه به کنترلش بر ورود FDI - توانست یک TNC را در برابر دیگری بازی کند. در واقع، مدل توسعه آسیای شرقی - که به دلیل نداشتن برچسب بهتر، آن را مرکانتیلیسم دولتی-سرمایه داری می نامم - در این امکان موفق بوده است که کشورهایی مانند چین، کره جنوبی، تایوان، سنگاپور، و احتمالا تایلند، و مالزی را به چنگال برسانند. راه خروج از دام توسعه نیافتگی این استراتژی توسعه ملت‌سازی برای اولین بار توسط اقتصاددان آلمانی فردریش لیست ترسیم شد. این سیاست از اعمال تعرفه بر کالاهای وارداتی و در عین حال حمایت از تجارت آزاد کالاهای داخلی حمایت می کرد و بیان می کرد که هزینه تعرفه باید به عنوان سرمایه گذاری در بهره وری آینده یک کشور تلقی شود - عملی شد و در نوزدهم عملیاتی شد.قرن توسط آلمان و ایالات متحده، با هدف شکستن هژمونی صنعتی و تجاری بریتانیا، که انجام داد. در مورد تجارت آزاد، این سیاستی کاملاً برای بازندگانی بود که تا به امروز توسعه نیافته اند. همچنین شایان ذکر است که بلوک توسعه آسیای شرقی از غول امپریالیستی اجازه نگرفت تا جایگاه خود را در زیر نور خورشید بسازد. بنابراین، می توانیم بگوییم که در نهایت رابطه و نتایج مذاکره بین دولت ها و شرکت های TNC به قدرت نسبی چانه زنی در هر نمونه خاص بستگی دارد. استدلال می‌شود که اگر دولت‌های ملت توانایی این همه کار را دارند، چرا سوابق نشان می‌دهد که آن‌ها دستاوردهای کمی داشته‌اند. خوب، کره جنوبی از نظر همه شاخص های اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی در دهه 1950 زمانی که تازه از جنگ کره بهبود می یافت تقریباً با تانزانیا برابر بود. کره جنوبی اکنون یکی از داستان های موفقیت بلندمدت جهان در حال توسعه است. این کشور در حال حاضر توسط بانک جهانی به عنوان یک اقتصاد با درآمد بالا طبقه بندی می شود، با درآمد PPP بیش از 29,000 دلار در سال 2010. لوازم الکترونیکی مصرفی کره ای و سایر کالاها - خودروهای خودرو، کیا و هیوندای - مترادف با کیفیت بالا و قیمت پایین شده اند. دستاوردهای کره در توسعه اجتماعی، آموزش و سلامت حتی چشمگیرتر است. امید به زندگی در حال حاضر بیش از 75 و HDI کشور 26 قرار داده شد امدر سال 2004. همانطور که در ژاپن اتفاق افتاد، سرمایه گذاری داخلی به نفع صنعت حمایت از نوزادان و رشد صادرات منجر شد. صادرات در بخش هایی مانند لوازم الکترونیکی مصرفی و وسایل نقلیه خودرو، و اخیراً در فناوری پیشرفته با سرعت فوق العاده ای رشد کرده است. یکی از دلایل بسیار مهم این امر، یک استراتژی ملی بوده است که به ارتقای صادرات و فناوری پیشرفته تر کمک کرده است. مشوق‌های مالی قوی برای شرکت‌های صنعتی برای ارتقای زنجیره ارزش مهارت‌ها و فناوری در بیشتر سیاست‌های دولت گنجانده شده بود. این سیاست ها شامل: 1. کاهش ارزش پول: نرخ ارز موثر به نفع صادرات ارزان تر و واردات گران تر - یک رویکرد مرکانتیلیستی آشکار 2. دسترسی ترجیحی به نهاده های واسطه ای وارداتی مورد نیاز برای تولید کالاهای صادراتی 3. حفاظت از صنعت نوزاد هدفمند به عنوان اولین مرحله قبل از راه اندازی محرک صادرات. 4. معافیت تعرفه ای واردات کالاهای سرمایه ای مورد نیاز در فعالیت های صادراتی 5. معافیت‌های مالیاتی برای تامین‌کنندگان داخلی نهاده‌ها به شرکت‌های صادرکننده، که یک مشوق محتوای داخلی است. 6. معافیت های مالیاتی غیرمستقیم داخلی برای صادرکنندگان موفق. 7. کاهش مالیات مستقیم بر درآمدهای حاصل از صادرات. 8. ایجاد بنگاه های دولتی برای پیشگامی در ایجاد صنعت جدید. 9. تعیین اهداف صادراتی برای شرکت ها. (تودارو و اسمیت – توسعه اقتصادی – 2009) البته این سیاست‌ها دقیقاً برعکس مدل مزیت نسبی تجارت آزاد ریکاردی بودند و هنوز هم هستند و برای هر اقتصاددان ارتدوکس یک نفرت است. در اینجا مقایسه توسعه تانزانیا / کره جنوبی. تانزانیا: تولید ناخالص داخلی، 47652 دلار آمریکا - تولید ناخالص داخلی سرانه 857 دلار آمریکا - هزینه آموزش 1678.9 دلار آمریکا، هزینه سرانه سلامت دولت، 24 دلار آمریکا کره جنوبی: تولید ناخالص داخلی = 1,411,042 دلار آمریکا - تولید ناخالص داخلی سرانه 27,535 دلار آمریکا - هزینه آموزش 289,283.4 دلار - دولت. هزینه های بهداشتی سرانه 159 دلار آمریکا. (countryeconomy.com) فکر می‌کنم این کافی است و نمی‌خواهم به این موضوع بپردازم، شکاف بدیهی است که بسیار زیاد است. اما اکنون این سوال فرعی مطرح می‌شود: چه چیزی مسیرهای توسعه متفاوت را برای دو کشور که از یک نقطه شروع می‌شود توضیح می‌دهد؟ خب، بر اساس حکمت مرسوم، «بروز ثروت فقط به شیوه‌ای که در آن قدرت حاکمیتی دولت اعمال می‌شود مرتبط است و بسیار نزدیک‌تر با روش‌هایی است که در آن دولت‌ها با مدارهای سرمایه‌داری جهانی همسو می‌شوند. .'' اشتباه! کارگزاری سیاسی همه چیز را با توسعه اقتصادی و اجتماعی، "و نحوه اعمال قدرت حاکمیتی دولت" مرتبط است. نوسازی و توسعه مستلزم/نیازمند پیش نیاز سیاسی ضروری یک قشر حاکم در حال مدرنیزاسیون و ملت ساز است که تمام ملت را از بالا در این انقلاب بسیج می کند. این الگو همیشه تقریبا بدون استثنا تجربه تاریخی توسعه سرمایه داری بوده است. چنین نهادهای سیاسی و دولتی همراه با نیروهای طبقاتی در حال مدرن شدن، به ویژه ضعیف یا حتی غایب در آنچه ما عموماً از آن به عنوان جهان توسعه نیافته یا در حال توسعه یاد می کنیم، بوده و هستند. «دولت‌ها» (و من از این اصطلاح به‌خوبی استفاده می‌کنم) مانند تانزانیا و جمهوری دموکراتیک کنگو فاقد ساختارها و نهادهای مدرن سیاسی و اجتماعی هستند که ما آن‌ها را درک می‌کنیم که ممکن است باعث توسعه اقتصادی و اجتماعی شود. مهم این است که ساختار طبقاتی این جوامع تحت تسلط یک بورژوازی کمپرادور است.، یک نخبه خودستایشگر و خودخواه که منافعشان با حاکم امپراتوری در استثمار و غارت مستمر کشورشان در هم تنیده است. ما همچنین می دانیم که چنین کشورهایی در تولید مواد خام و محصولات کشاورزی - با ارزش افزوده کم، تحقیقات فشرده کم، با بهره وری پایین، کالاهای اولیه - گیر کرده اند که همگی از نظر قیمت و درآمد بی ارتجاع هستند و گرایش به سمت آنها دارند. رکود قیمت و کاهش در بلندمدت - وخامت ساختاری در شرایط تجارت آنها. (نفت ممکن است از این امر مستثنی باشد، اما قیمت نفت به طور مشهوری نوسان است.) بنابراین، شکاف نابرابر و فزاینده بین کشورهای درآمد بالاتر و کشورهای کم درآمد وجود دارد. اما آیا این پایان کار است؟ خوب از دیدگاه ساختارگرایانه به نظر می رسد که چنین باشد. تاریخ اما یک فرآیند باز و نیمه داوطلبانه است - همانطور که نقل قول معروف می گوید: "مردان تاریخ می سازند، اما آن را آنطور که می خواهند انجام نمی دهند" - و تعدادی از احتمالات برای تغییرات ساختاری اساسی وجود دارد. اما برای اینکه تغییر واقعی رخ دهد، هم شرایط اقتصادی و هم سیاسی/ایدئولوژیکی باید وجود داشته باشد. «تاریخ نشان داده است که حلقه‌های باطل فقر و توسعه‌نیافتگی را تنها با تغییر کیفی ساختارهای تولید دولت‌های فقیر و در حال شکست می‌توان به طور مؤثر مورد حمله قرار داد. یک استراتژی موفق مستلزم ایجاد تنوع فزاینده از بخش هایی با بازده کاهشی (مواد خام سنتی و کشاورزی) به بخش هایی با بازده ثابت و فزاینده (فناوری، تولید فشرده و خدمات) است که تقسیم کار جدید و پیچیده تر و ساختارهای اجتماعی-اقتصادی جدید ایجاد می کند. در این فرآیند این امر علاوه بر جدا شدن از کشاورزی معیشتی، یک بازار شهری برای کالاها ایجاد می کند، که باعث ایجاد تخصص و نوآوری بیشتر، ورود فناوری های جدید، ایجاد اشتغال جایگزین و هم افزایی اقتصادی که یک دولت ملی را متحد می کند، می شود.چگونه کشورهای ثروتمند ثروتمند شدند، چرا کشورهای فقیر فقیر می مانند - اریک رینرت). بنابراین، اگر می خواهید یک کیک بپزید، این مواد تشکیل دهنده هستند. اما بورژوازی های کمپرادور و حامیان امپریالیستی آنها اولویت ها و مشغله های دیگری دارند که ملت سازی و توسعه اقتصادی از جمله آنها نیست. قسمت 2 با عطف به اتحادیه اروپا نمونه منطقه‌ای پروژه جهانی‌سازی، این پاتریک بوکانان، یک محافظه‌کار آمریکایی بود که زمانی در « محافظه‌کار آمریکایی» به درستی بیان کرد که کنگره آمریکا «یک منطقه تحت اشغال اسرائیل است» که البته منظور او اسرائیل است. و لابی اسرائیل، چه خارجی و چه داخلی، سهم زیادی در چارچوب بندی و عملیات سیاست خارجی ایالات متحده داشته است. به همین ترتیب، اتحادیه اروپا نیز سرزمینی تحت قیمومیت امپریالیسم ایالات متحده است. (این روند مداخله آشکار در امور اروپا توسط ایالات متحده و سیا با "عملیات گلادیو" در اواخر دهه 1940 آغاز شد) اما دشمن تصور شده صرفاً کمونیسم شوروی نبود، بلکه صدای امروزی نیز بود.تئوری و عمل اجتماعی و سیاسی اروپا، به ویژه گولیسم و ​​سوسیال دموکراسی، که هر دو مدت‌هاست که با تغییر شکل اتحادیه اروپا به‌عنوان نئولیبرال از نظر سیاسی پاکسازی شده‌اند، و (از آنجایی که ساختارهای امنیتی اتحادیه اروپا با ناتو همسو شده‌اند. دولت‌های نومحافظه‌کار تحت نظارت و نمایندگی رژیم‌های اشغالگر کوچک پتانیست/کویسلینگ. این تنها زمانی بیش از حد آشکار می شود که رفتارهای حنایی می، مکرون و مرکل در برابر ایالات متحده مشاهده شود. هر زمان که استاد ایالات متحده می گوید بپر، اروپایی ها پاسخ خواهند داد: «چقدر بالا» و این در کشورهای تازه وارد اروپای شرقی بیشتر آشکار می شود. گروهی که دیک چنی زمانی آنها را «اروپا جدید» توصیف کرد. به این معنی که نیروی سیاسی که برای تغییر اساسی جهت گیری سیاسی اتحادیه اروپا در اواخر دهه 20 عملیاتی شد.قرن هفتم هدف از گسترش یورو جلوگیری از تعمیق یورو بود و کار خوبی بود. آمریکایی‌سازی مداوم اروپا، ارزش‌های سمی فردگرایی لیبرال، آزادسازی بازار، نابرابری ساختاری، فلسفه برنده همه چیز و امپریالیسم غارتگر/قاتل را به همراه دارد. دنیای هابزی کابوس "جنگ هر کس علیه هر کس". جان استوارت میل نیز با تحقیر قابل توجهی نوشت: «اعتراف می‌کنم که از ایده‌آل زندگی که کسانی که فکر می‌کنند وضعیت عادی انسان‌ها تلاش برای ادامه دادن است، جذاب نیستم. لگدمال كردن، له كردن، آرنج زدن و پا گذاشتن پاشنه يكديگر، كه نوع زندگي اجتماعي موجود را تشكيل مي دهد، مطلوب ترين نوع بشر است... (JSMill – Principles of Political Economy ). روند آمریکایی سازی در نیم قرن گذشته ادامه داشته است. اروپا را تحقیر می‌کند، آن را به قهقرا می‌کشاند، آن را وادار می‌کند تا همه چیز را در مشارکت پیشروی گذشته خود در مرحله تولید سرمایه‌داری رها کند، پادزهری که به او اجازه داد در برابر سم لیبرال مقاومت کند و با وجود آن، دموکراسی و برابری را ترویج کند. «اروپای پیر» چیزی برای یادگیری از «آمریکای جوان» ندارد. تا زمانی که استراتژی کلان ایالات متحده خنثی نشود، هیچ پیشرفتی در هیچ پروژه اروپایی ممکن نخواهد بود.» ( ویروس لیبرال – سمیر امین) یک بحران خاص در اتحادیه اروپا - آشکار شدن برای پایان دادن به شکست یونان - منحنی یادگیری کهن الگویی را برای درک مشکلات ساختاری درگیر در اتحادیه اروپا ارائه کرده است و باعث ایجاد صنعت مجازی از بخش های فراوانی شده است که مدعی توضیح بحران هستند، و من نمی خواهم تمام داستان متاسف را اینجا تکرار کنم. با این حال، من می‌توانم بگویم که اگر سیریزا به‌طور جدی در مقابل ترویکا قرار می‌گرفت، نه تنها به یک پشتوانه خیالی از سوسیال دموکراسی یورویی که مدت‌ها کارکرده و بی‌دندان بود، بلکه به خروج از یورو نیز نیاز داشت - قطعاً یک جهش به ناشناخته. مطمئناً این یک سیاست پرخطر بوده است - و هیچ کس نباید این توهم را داشته باشد که راه حل آسانی وجود دارد. مشکل اینجاست که سوسیال دموکراسی در تاریخ محو شده است. متخصصان گزینه های نرم افزاری SPD (آلمان) PS (فرانسه) PASOK (یونان) PSOE (اسپانیا) سازمان‌های سیاسی هستند که ممکن است (گاهی) خود را سوسیال دمکرات یا حتی در مواردی «سوسیالیست» معرفی کنند، اما البته آنها چیزی از این قبیل نیستند. با اعمالشان آنها را خواهی شناخت. و، استراتژی سیریزا نه تنها درازمدت بود، بلکه تلاش کرد تا فضایل اجتماعی میراث سوسیال دمکراتیک اروپا را که زمانی مسلط بود، به کار گیرد. با این حال، آنچه سیریزا به اندازه کافی درک نمی کرد این بود که میراث اکنون تاریخ است و در اعماق انبوه زباله های ارزش های جدید نئولیبرالی مدفون شده است.» ( غارت یونان – جک راسموس) اکنون ما واروفاکیس را داریم که اعلام می کند «ملت مرده است». خب، این قطعاً در مورد یونان صدق می‌کند، که اکنون با تمام نیت و مقاصد مستعمره‌ای است با نمایش وحشتناک سیریزا که اکنون نقش حاکمیتی را در رژیمی بازی می‌کند که زمانی به شدت با آن مخالف بود. این ادعا که ملت‌ها به‌عنوان آن‌ها دیگر دارای حاکمیت نیستند - بیانیه‌ای که هم از لحاظ نظری و هم از نظر تجربی اشتباه است - اما کاربرد محدودی دارد. حقیقت را باید بگوییم که برخی از کشورها نسبت به سایرین دارای حاکمیت بیشتری هستند، و کشورهای دارای حاکمیت در مقابل مستعمره‌های مستعمره‌ای که دارای حاکمیت نیستند، برخورد می‌کنند. (کسی تعجب می کند که آیا ایالات متحده، یا اسرائیل یا در واقع سوریه که مدتی است درگیر دفاع فیزیکی از حاکمیت خود بوده اند، حاکمیتی ندارند. اما آقای واروفاکیس ممکن است بخواهد متفاوت باشد) حاکمیت و دموکراسی یونان زمانی ناپدید شد که ترویکا و وزیران دارایی اتحادیه اروپا و بانک های فرانسه و آلمان مجبور به تسلیم شدند و اداره اقتصاد یونان را در دست گرفتند. اما این امر در اقتصاد جهانی لیبرال انترناسیونالیستی اجتناب ناپذیر بود. مرزهای باز صرفاً به این معنی است که شرکت‌های فراملی آزاد خواهند بود تا از منابع تولیدی هر کشور در جهان - به‌ویژه نیروی کار - بهره‌برداری کنند تا قدرت اقتصادی خود را به بهای ضرر جامعه به حداکثر برسانند. به عبارت دیگر، جوامعی که بازارهای باز دارند، قادر به اعمال هیچ گونه کنترل مؤثری برای محافظت از خود در برابر تهاجمات غارتگرانه TNC ها نیستند، همانطور که پولانی مدت ها پیش اشاره کرد. اما این امر در اقتصاد جهانی لیبرال انترناسیونالیستی اجتناب ناپذیر بود. مرزهای باز صرفاً به این معنی است که شرکت‌های فراملی آزاد خواهند بود تا از منابع تولیدی هر کشور در جهان - به‌ویژه نیروی کار - بهره‌برداری کنند تا قدرت اقتصادی خود را به بهای ضرر جامعه به حداکثر برسانند. به عبارت دیگر، جوامعی که بازارهای باز دارند، قادر به اعمال هیچ گونه کنترل مؤثری برای محافظت از خود در برابر تهاجمات غارتگرانه TNC ها نیستند، همانطور که پولانی مدت ها پیش اشاره کرد. اما این امر در اقتصاد جهانی لیبرال انترناسیونالیستی اجتناب ناپذیر بود. مرزهای باز صرفاً به این معنی است که شرکت‌های فراملی آزاد خواهند بود تا از منابع تولیدی هر کشور در جهان - به‌ویژه نیروی کار - بهره‌برداری کنند تا قدرت اقتصادی خود را به بهای ضرر جامعه به حداکثر برسانند. به عبارت دیگر، جوامعی که بازارهای باز دارند، قادر به اعمال هیچ گونه کنترل مؤثری برای محافظت از خود در برابر تهاجمات غارتگرانه TNC ها نیستند، همانطور که پولانی مدت ها پیش اشاره کرد. بنابراین، راه حل «فراملی» به جز کلمات آرامش بخش چه چیزی را ارائه می دهد. موارد زیر را امتحان کنید. DiEM2025 امروز به عنوان تلاشی برای آموختن درس های شکست و آماده شدن برای مبارزات آینده برای ایجاد یک شبکه قوی تر، نه از جهانی گرایان، بلکه انترناسیونالیست های چپ گرا که استراتژی های پیشروی آنها شامل از هم گسیختگی زنجیره های اقتصادی امپریالیستی است، می باشد. به عنوان پیشرفت واقعی در ایجاد ظرفیت‌های جوامع ملی برای تقویت دموکراسی و تأمین رفاه ملت‌هایشان.» همه اینها این نویسنده را مجموعه ای از کلیشه ها و انتزاعات بی معنی می دانند. لطفاً توجه داشته باشید، عبارات گوش سگی، "درس های شکست را بیاموزید"، "آماده شدن برای مبارزات آینده"، "تقویت دموکراسی" و "تأمین برای رفاه جمعیت آنها". در حالی که در حال انجام آن هستید، می توانید مادر شدن و پای سیب را نیز به یاد بیاورید. پس از آن متوجه می‌شویم که «دولت کارگر آتی که - البته با فرض اینکه دولت بعدی کارگر باشد - تلاش می‌کند تا برنامه اعلام‌شده خود را برای درآوردن برخی از عناصر اقتصاد تحت کنترل ملی اجرا کند، مورد حمله قرار نخواهد گرفت. فقط از اتحادیه اروپا، بلکه از واشنگتن.» واقعاً! هرگز به ذهن من خطور نکرد که! یک دولت کارگری در این شرایط فرضی چه می کند؟ تسلیم، سبک سیریزا. نه. ما باید بر اساس اصول ارتدکس فرض کنیم که دولت ملی یا مرده است یا در حال مرگ است، یک اصل اعتقادی چپ جهانی گرا و اجماع واشنگتن. بنابراین، سیاست "انترناسیونالیست های چپ" از جمله سیاست "تقویت دموکراسی" است - همه بسیار نجیب. اما به شرطی که سه پایه نئولیبرالی سه آزادی حرکت - سرمایه، کار، کالا - بر جای بماند، تغییر سیاسی رخ نخواهد داد. و به شرط آنکه زیرساخت های نهادی سرمایه داری جهانی شده – صندوق بین المللی پول، سازمان تجارت جهانی، بانک جهانی، اتحادیه اروپا بر پروژه نئولیبرالی نظارت داشته باشند و امکان ایجاد تغییرات اقتصادی و سیاسی را فراهم کنند. این غل و زنجیر ناسیونالیسم نیست که باعث هیولاهای بوروکراتیک اتحادیه اروپا می شود، بلکه دقیقاً برعکس است. الزامات نئولیبرالی مرزهای باز، بازارهای آزاد شده، بازارهای کار منعطف و آزادی حرکت نیروی کار، سرمایه و کالاها ممکن است با آن ارتباط داشته باشد. تا زمانی که این موانع سیاسی/ایدئولوژیکی برطرف نشود، وضعیت موجود ادامه خواهد داشت و رو به وخامت خواهد بود. کالاها - در جای خود باقی می ماند، تغییر سیاسی رخ نخواهد داد. و به شرط آنکه زیرساخت های نهادی سرمایه داری جهانی شده – صندوق بین المللی پول، سازمان تجارت جهانی، بانک جهانی، اتحادیه اروپا بر پروژه نئولیبرالی نظارت داشته باشند و امکان ایجاد تغییرات اقتصادی و سیاسی را فراهم کنند. این غل و زنجیر ناسیونالیسم نیست که باعث هیولاهای بوروکراتیک اتحادیه اروپا می شود، بلکه دقیقاً برعکس است. الزامات نئولیبرالی مرزهای باز، بازارهای آزاد شده، بازارهای کار منعطف و آزادی حرکت نیروی کار، سرمایه و کالاها ممکن است با آن ارتباط داشته باشد. تا زمانی که این موانع سیاسی/ایدئولوژیکی برطرف نشود، وضعیت موجود ادامه خواهد داشت و رو به وخامت خواهد بود. کالاها - در جای خود باقی می ماند، تغییر سیاسی رخ نخواهد داد. و به شرط آنکه زیرساخت های نهادی سرمایه داری جهانی شده – صندوق بین المللی پول، سازمان تجارت جهانی، بانک جهانی، اتحادیه اروپا بر پروژه نئولیبرالی نظارت داشته باشند و امکان ایجاد تغییرات اقتصادی و سیاسی را فراهم کنند. این غل و زنجیر ناسیونالیسم نیست که باعث هیولاهای بوروکراتیک اتحادیه اروپا می شود، بلکه دقیقاً برعکس است. الزامات نئولیبرالی مرزهای باز، بازارهای آزاد شده، بازارهای کار منعطف و آزادی حرکت نیروی کار، سرمایه و کالاها ممکن است با آن ارتباط داشته باشد. تا زمانی که این موانع سیاسی/ایدئولوژیکی برطرف نشود، وضعیت موجود ادامه خواهد داشت و رو به وخامت خواهد بود. و به شرط آنکه زیرساخت های نهادی سرمایه داری جهانی شده – صندوق بین المللی پول، سازمان تجارت جهانی، بانک جهانی، اتحادیه اروپا بر پروژه نئولیبرالی نظارت داشته باشند و امکان ایجاد تغییرات اقتصادی و سیاسی را فراهم کنند. این غل و زنجیر ناسیونالیسم نیست که باعث هیولاهای بوروکراتیک اتحادیه اروپا می شود، بلکه دقیقاً برعکس است. الزامات نئولیبرالی مرزهای باز، بازارهای آزاد شده، بازارهای کار منعطف و آزادی حرکت نیروی کار، سرمایه و کالاها ممکن است با آن ارتباط داشته باشد. تا زمانی که این موانع سیاسی/ایدئولوژیکی برطرف نشود، وضعیت موجود ادامه خواهد داشت و رو به وخامت خواهد بود. و به شرط آنکه زیرساخت های نهادی سرمایه داری جهانی شده – صندوق بین المللی پول، سازمان تجارت جهانی، بانک جهانی، اتحادیه اروپا بر پروژه نئولیبرالی نظارت داشته باشند و امکان ایجاد تغییرات اقتصادی و سیاسی را فراهم کنند. این غل و زنجیر ناسیونالیسم نیست که باعث هیولاهای بوروکراتیک اتحادیه اروپا می شود، بلکه دقیقاً برعکس است. الزامات نئولیبرالی مرزهای باز، بازارهای آزاد شده، بازارهای کار منعطف و آزادی حرکت نیروی کار، سرمایه و کالاها ممکن است با آن ارتباط داشته باشد. تا زمانی که این موانع سیاسی/ایدئولوژیکی برطرف نشود، وضعیت موجود ادامه خواهد داشت و رو به وخامت خواهد بود. این غل و زنجیر ناسیونالیسم نیست که باعث هیولاهای بوروکراتیک اتحادیه اروپا می شود، بلکه دقیقاً برعکس است. الزامات نئولیبرالی مرزهای باز، بازارهای آزاد شده، بازارهای کار منعطف و آزادی حرکت نیروی کار، سرمایه و کالاها ممکن است با آن ارتباط داشته باشد. تا زمانی که این موانع سیاسی/ایدئولوژیکی برطرف نشود، وضعیت موجود ادامه خواهد داشت و رو به وخامت خواهد بود. این غل و زنجیر ناسیونالیسم نیست که باعث هیولاهای بوروکراتیک اتحادیه اروپا می شود، بلکه دقیقاً برعکس است. الزامات نئولیبرالی مرزهای باز، بازارهای آزاد شده، بازارهای کار منعطف و آزادی حرکت نیروی کار، سرمایه و کالاها ممکن است با آن ارتباط داشته باشد. تا زمانی که این موانع سیاسی/ایدئولوژیکی برطرف نشود، وضعیت موجود ادامه خواهد داشت و رو به وخامت خواهد بود. از لحاظ ایجاد اتحاد، همگرایی سیاسی بین دولت ها را نمی توان در سطح منطقه ای (مثلا اتحادیه اروپا) یا حتی کمتر در سطح جهانی ایجاد کرد، حتی اگر در ابتدا در سطح کشورها محقق نشود. زیرا چه بخواهیم و چه نخواهیم ملت ها واقعیت ها و چالش های ملموس را تعریف و مدیریت می کنند و تنها در این سطوح است که تغییراتی در موازنه اجتماعی و سیاسی نیروها به نفع طبقات مردمی رخ می دهد یا نخواهد داشت. تغییرات در سطح منطقه ای و جهانی ممکن است منعکس کننده پیشرفت های ملی باشد و مطمئناً آنها را تسهیل کند - اما نه بیشتر. برای توقف حرکت رو به جلوی نئولیبرالیسم جهانی، دولت ها و دولت ها باید کنترل اقتصاد خود را دوباره به دست گیرند. هیچ راه واحدی برای دستیابی به این هدف حیاتی وجود ندارد، اما بدون آن، همکاری نیمکره ای چیزی بیش از یک شکوفایی بلاغی توخالی باقی خواهد ماند. علاوه بر این، رای دهندگان در همه جا به دنبال این هستند که دولت ها وزنه تعادلی برای شرکت های سست شده باشند. این تصور شهودی برای مهار بازارها است که به طور فزاینده ای مرحله مرکزی بین طرفداران و مخالفان را در دهه آینده اشغال خواهد کرد. برای جنبش های اجتماعی-سیاسی، دولت-ملت همچنان ابزار انتخابی برای سازماندهی جامعه است. هر چقدر هم که نهادهای اجتماعی مجبور باشند خود را با فشارهای جدید جهانی وفق دهند، چیزی که شکی نیست این است که دولت-ملت به عنوان بوته ای برای جنبش های برابری طلب در سراسر جهان باقی می ماند. بهره وری،دولت‌ها در مقابل بازارها - بویر و دراچه) اصلاحات اتحادیه اروپا که به نظر من هدف کمپین جناح های چپ طرفدار اتحادیه اروپا است، این واقعیت را در نظر نمی گیرد که اتحادیه اروپا نمی تواند اصلاح شود زیرا کل ساختار ایدئولوژیک و قانون اساسی آن بر اساس تکنوکرات های نئولیبرال ساخته شده است. مفروضاتی که به وضوح در سیستم های اعتقادی داخلی بوروکراسی و در نتیجه رویه ها و مشورت های روزانه نهادهای داخلی آن قابل شناسایی است. طراحی صریح بر روی یک مدل نئولیبرالی که توسط قوانین قانونی تثبیت شده بود، چنین تغییراتی را غیرممکن کرده است. «هر گونه اعتقاد به اینکه اتحادیه اروپا می تواند «دمکراتیک» شود و در جهتی مترقی اصلاح شود، یک توهم دینی است. نه تنها این امر مستلزم همسویی غیرممکن جنبش‌ها/دولت‌های چپ برای ظهور همزمان در سطح بین‌المللی است. در یک سطح اساسی تر، نظامی که با هدف خاص محدود کردن دموکراسی ایجاد شده است، نمی تواند دموکراتیک شود. فقط می توان آن را رد کرد.» (توماس فوزی – لکسیت دایجست) تقویت ساختار محافظه کارانه نهادهای سیاسی اتحادیه اروپا، و در اینجا من پارلمان اروپا را در نظر دارم، تحت سلطه دو بلوک قدرتمند هستند. 1. اتحادی از احزاب سیاسی، چپ میانه و راست میانه که معمولاً در هم آمیختن میانه رو، مرکز افراطی، همانطور که نامیده می شود، تشکیل می دهند. این بلوک میانه رو عمدتاً از طرفداران یورو تشکیل شده است و اکثریت کاری در پارلمان اروپا و سایر نهادهای اتحادیه اروپا را در اختیار دارند. 2. اتحاد ژئوپلیتیک - یعنی تزریق اعضای «اروپا جدید» به اتحادیه اروپا، که عموماً بسیار طرفدار آمریکا و متعصبانه روسوفوبیک بودند، این امر همراه با گسترش موازی و الحاق این کشورهای جدید به ناتو باعث شده است. به تضعیف برخی از سنت‌های گولیستی و سوسیال دمکراتیک پیشین در اروپا کمک کرد. بنابراین واضح است که بلوک طرفدار اتحادیه اروپا که بر دستور کار سیاسی، اقتصادی و استراتژیک اتحادیه اروپا مسلط است، علاوه بر ساختارهای نهادی دائمی که موظف به اجرای سیاست‌های موجود هستند، در آینده‌ای قابل پیش‌بینی به این کار ادامه خواهند داد. علیرغم رویاهای ناب "انترناسیونالیست های چپ". حتی واروفاکیس اعتراف کرده است که این رویکرد صراحتاً «آرمان‌شهری» است – و اگر اینطور باشد، چپ باقی‌مانده فقط می‌تواند بازی کند و در تلاشی برای اصلاح آنچه که ظاهراً معتقد است یک توسعه تاریخی غیرقابل توقف (جهانی‌سازی) است، بازی کند. (Lexit Digest) با گفتن همه اینها، نتیجه نهایی این مبهم ممکن است شامل عناصری از اصلاحات مقطعی و/یا رد کامل باشد، که معمولاً اتفاق می افتد. خواهیم دید. اما شاید مفید باشد که گفت‌وگوی باز بین همه طرف‌های درگیر داشته باشیم، نه تلاش‌های بسیار جناحی و گمراه‌کننده برای بدنام کردن و سرزنش کردن مخالفان - و همه ما تا حدی در این زمینه مقصریم - که ممکن است چیزهای مثبتی برای ارائه داشته باشند.